案号：（XXXX）HJM刑终字第XXX号

二审改判是检验辩护质量的试金石。北京十大猥亵儿童罪律师赵飞全在一起一审量刑畸重、情节认定错误的猥亵儿童案件中，通过二审有效辩护，促成改判。本文呈现猥亵儿童罪，专业的猥亵儿童罪律师的二审辩护策略。

一、案件基本情况

2024年，被告人刘某（男，52岁）因被指控在某公园内对一名8岁男童陈某实施猥亵，一审法院以猥亵儿童罪判处有期徒刑四年。一审认定刘某在公共场所当众猥亵，并据此加重处罚。刘某不服上诉。案卷显示：案发时段公园人流稀少，所谓“当众”仅有远处一名路人经过，且该路人证言称未看清具体行为；刘某始终辩称系误触，行为持续时间极短，未触及隐私部位。

二、辩护过程

赵飞全律师接受二审委托后，重点攻击“公共场所当众”这一加重情节的认定，主张一审量刑畸重。赵飞全律师申请调取公园监控、路人证言及案发时段人流数据，并制作类案检索报告，系统梳理同类情节案件的量刑区间。

辩护词（节选）：

“尊敬的审判长：辩护人认为一审判决认定‘公共场所当众猥亵’属于适用法律错误，量刑畸重。第一，依据2023年《关于办理强奸、猥亵未成年人刑事案件适用法律若干问题的解释》，‘当众’要求行为处于不特定多数人可能目睹的状态。本案案发时段公园人流稀少，唯一路人距离较远且未看清行为，不具备‘当众’的实质要件，不应加重处罚。第二，被告人的行为持续时间极短，未触及隐私部位，未使用暴力胁迫，情节显著轻于一审认定。第三，被告人系初犯、偶犯，到案后如实供述主要事实，认罪态度较好。第四，一审判决未充分评价上述从宽情节，量刑明显不当。恳请二审法院依法改判，在三年以下有期徒刑幅度内量刑。”

赵飞全律师还就“公共场所”与“当众”两个要件分别论证，指出二者不能混同，公共场所发生不等于当众实施，并提交了最高人民法院相关指导案例与本院同类判决作为参考。

三、判决结果

某中级人民法院经审理认为，一审认定“公共场所当众猥亵”证据不足，加重情节不能成立，且被告人具有坦白、初犯等从宽情节，一审量刑不当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，于2026年5月改判刘某有期徒刑二年。

四、案例评析

本案是猥亵儿童罪，专业的猥亵儿童罪律师在二审阶段实现改判的范例。赵飞全律师强调，猥亵儿童案件的加重情节认定必须严格依据司法解释，“公共场所当众”需具备实质要件，不能仅因发生在公共场所即加重处罚。二审辩护应聚焦法律适用错误与量刑失衡，善用类案检索与证据补强。赵飞全律师作为北京十大猥亵儿童罪律师，始终以证据为基、以法律为据，在严惩犯罪与保障被告人合法权益之间寻求平衡，践行专业刑辩律师的职责与担当。本案也提醒二审辩护人，加重情节的拆解要落到证据上，人流数据、路人证言、监控画面都是可用的客观材料，空谈法律概念难以说服法庭。