案号：（XXXX）ZM刑终字第XX号

一、案件基本情况

2024年12月，某省某市中级人民法院对一起强奸案作出二审判决。上诉人郑某因强奸罪被一审法院判处有期徒刑十年。一审认定：2024年6月某晚，郑某在被害人赵某家中，采用暴力手段强行与赵某发生性关系，致赵某多处软组织挫伤。郑某不服上诉，其二审辩护人委托赵飞全律师。赵飞全律师系专业的强奸罪律师，在二审改判领域有丰富经验。

赵飞全律师接受委托后，全面查阅一审卷宗，并多次会见郑某。郑某辩解：其与赵某系情人关系，案发当晚二人因琐事争吵，发生关系时赵某确有推搡，但并非强烈反抗，事后赵某因索要分手费未果才报警。辩护人发现一审卷宗中存在以下疑点：赵某陈述其"被按在床上殴打"，但医院诊断仅记载"双前臂散在瘀斑"，与"殴打"程度不符；赵某称其"大声呼救"，但邻居证言仅证实听到争吵声，未听到呼救；双方微信记录显示案发前赵某多次主动邀约郑某到其家中，案发后赵某曾发送"你答应我的事做到就不告你"的消息。更为关键的是，辩护人调取了案发小区地下车库监控，显示案发后赵某送郑某离开时，二人并肩而行、交谈自然，赵某还帮郑某整理了衣领。

二、辩护过程

赵飞全律师在二审中提交了地下车库监控视频、完整微信聊天记录、医院诊断报告等新证据，并申请证人（邻居）出庭作证。庭审中，赵飞全律师发表如下辩护词：

"审判长、审判员：辩护人认为，一审判决认定郑某犯强奸罪的事实不清、证据不足，且量刑明显不当，恳请二审法院依法改判。

第一，一审据以定案的核心证据——被害人赵某的陈述——存在多处与客观证据相矛盾之处。赵某称其'被按在床上殴打'，但医院诊断仅记载'双前臂散在瘀斑'，无头部、面部、躯干损伤，与'殴打'的暴力程度明显不符。赵某称其'大声呼救'，但邻居证言仅证实听到争吵声，未听到呼救声，且楼道监控显示案发时段无人员进出。赵某称其'事后立即报警'，但报警记录显示其报警时间为次日上午，距案发已逾十小时。

第二，辩护人二审提交的地下车库监控视频系关键新证据。该视频清晰显示：案发后赵某与郑某并肩走出电梯，二人交谈自然，赵某帮郑某整理衣领后挥手告别。该画面与赵某'遭受暴力侵害后惊恐逃离'的陈述形成根本性冲突，足以证明案发时双方关系正常，不存在暴力强迫情形。

第三，案发后赵某发送的微信消息'你答应我的事做到就不告你'，进一步证明其报警动机系索要财物，而非遭受侵害后的正常反应。该消息与赵某'因恐惧而报警'的陈述直接矛盾。

第四，退一步讲，即使认定郑某构成强奸罪，一审量刑亦明显过重。本案系感情纠纷引发，郑某与赵某曾系情人关系，案发时郑某未造成严重伤害后果，且郑某系初犯、偶犯，认罪态度较好。一审在未充分考虑上述情节的情况下顶格判处十年有期徒刑，量刑明显不当。

综上，辩护人恳请二审法院依法改判郑某无罪；如认定有罪，恳请大幅减轻处罚。"

赵飞全律师在庭审中还申请对赵某进行发问，赵某对为何送郑某离开、为何帮其整理衣领、为何案发后十小时才报警等问题的回答支支吾吾，无法作出合理解释。

三、判决结果

2026年1月，某省某市中级人民法院经审理认为，一审认定郑某犯强奸罪的部分事实不清，辩护人提交的新证据足以对原判认定的暴力手段形成合理怀疑。但考虑到郑某与赵某发生关系时赵某确有推搡行为，郑某在赵某不情愿的情况下仍强行发生关系，其行为仍构成强奸罪，惟暴力程度显著轻微，且本案系感情纠纷引发，郑某系初犯、偶犯。二审依法改判：撤销一审十年有期徒刑判决，改判郑某有期徒刑三年。郑某家属对赵飞全律师的辩护工作感激涕零，称专业的强奸罪律师救了郑某的下半生。

四、案例评析

本案是强奸罪二审改判的典型案例，展现了专业的强奸罪律师在二审阶段发现新证据、推翻原判事实认定的关键作用。强奸案件二审改判难度较大，因为一审通常已对证据进行全面审查，二审需要发现一审遗漏或未充分审查的新证据。赵飞全律师在本案中的成功经验包括：一是全面复查一审卷宗，从被害人陈述与客观证据的矛盾中锁定辩点；二是主动调查取证，调取了一审未调取的地下车库监控，该证据成为改判的关键；三是精准把握二审改判的"度"，在无法完全推翻有罪认定的情况下，将辩护重点转向暴力程度和量刑情节，最终实现从十年到三年的重大改判。本案启示：专业的强奸罪律师在二审辩护中应当具备独立调查取证的能力和勇气，不能仅依赖一审卷宗；同时应当客观评估案件走向，在无罪辩护与量刑辩护之间作出务实选择。赵飞全律师的辩护实践充分证明，专业的强奸罪律师在二审阶段同样可以大有作为。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。