案号：（XXXX）M刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

2025年11月，钟某因涉嫌非法持有毒品罪被某市公安机关立案侦查。侦查机关指控：2025年10月下旬，民警在钟某租住的某小区房间内查获白色晶体状物质两包，净重合计12.6克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分；同时查获电子秤一台、分装袋若干。钟某到案后供称，房间系其与朋友陈某合租，查获物品系陈某存放，其本人不知情；但陈某在逃，侦查机关据此认为钟某作为房间实际使用人，应当认定为非法持有毒品的犯罪嫌疑人，遂移送审查起诉。

本案的关键争点在于：第一，钟某对查获的甲基苯丙胺是否具有主观明知；第二，在陈某未到案、合租事实客观存在的情况下，查获毒品能否排他性地归属于钟某；第三，电子秤、分装袋等物品能否单独支撑“持有”的认定。赵飞全律师在接受委托后，第一时间会见了钟某，并赴现场核对房屋租赁合同、水电缴费记录、微信聊天记录等客观证据，逐步构建起“主观明知不足、持有归属存疑”的辩护体系。

二、辩护过程

赵飞全律师在审查起诉阶段向检察机关提交了《关于钟某涉嫌非法持有毒品罪一案建议存疑不起诉的法律意见书》，并当面与承办检察官沟通两次。辩护的核心逻辑是：非法持有毒品罪要求行为人对毒品具有主观明知并实际支配控制，而本案两项要件均未达到确实、充分的证明标准。

辩护词节选（核心段落）：

“尊敬的检察官：

辩护人认为，本案对钟某以非法持有毒品罪提起公诉，事实不清、证据不足，依法应当作出存疑不起诉决定。

第一，主观明知方面。非法持有毒品罪是故意犯罪，行为人必须明知所持有的是毒品。本案中，钟某自始至终稳定供述查获物品系合租人陈某存放，其不知情；房屋租赁合同显示租期为2025年8月，承租人为陈某与钟某二人，水电费、物业费由二人分摊，微信转账记录可以印证合租关系客观存在。查获的两包毒品放置于客厅公共储物柜内，并非钟某个人卧室或上锁抽屉，属于合租人共同可接触区域。在陈某未到案的情况下，现有证据无法排除毒品系陈某所有、钟某不知情的合理怀疑。

第二，持有归属方面。“持有”要求行为人对毒品具有实际支配与控制。公共区域的物品，在合租情形下不能当然推定归某一合租人单独持有。侦查机关仅以钟某系房间使用人为由认定其持有，属于客观归责，混淆了“场所控制”与“毒品控制”两个不同概念。

第三，电子秤、分装袋等物品的证明力。上述物品本身系生活常见物品，且同样放置于公共区域，不能单独证明钟某具有持有毒品的主观故意，更不能反推其对特定毒品知情。

综上，本案定罪证据未达到《刑事诉讼法》第五十五条规定的“证据确实、充分”标准，依据《人民检察院刑事诉讼规则》相关规定，恳请贵院对钟某作出存疑不起诉决定。”

赵飞全律师同时申请检察机关调取小区监控、门禁记录，并建议对陈某的快递收货记录、手机基站信息进行补充侦查，以印证毒品来源。检察机关经退回补充侦查一次后，仍无法补强钟某主观明知的证据，最终采纳辩护意见。

三、判决结果

2026年3月，某市人民检察院作出《不起诉决定书》，认为钟某涉嫌非法持有毒品罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款之规定，决定对钟某不起诉。钟某未被羁押的部分期间依法予以说明，案件至此终结。

四、案例评析

本案是非法持有毒品罪中典型的“合租场所查获型”案件。此类案件的辩护要点在于：不能把“场所控制”简单等同于“毒品控制”，更不能在共同居住人未到案时作不利于被告人的推定。赵飞全律师作为专业的非法持有毒品罪律师，准确把握了非法持有毒品罪“主观明知+实际支配”的双重要件，通过租赁合同、转账记录、物品摆放位置等客观证据构建合理怀疑，最终推动存疑不起诉。

从最新司法实践看，检察机关对非法持有毒品罪的证明标准把握日趋严格，尤其强调主观明知的推定必须有基础事实支撑，不能仅凭“人在场所内”“物品在房间内”即认定持有。本案提示：非法持有毒品罪，专业的非法持有毒品罪律师介入越早，越能在审查起诉阶段通过补充侦查建议、法律意见书等方式影响案件走向，避免当事人被错误追诉。对于合租、借住、代为保管等特殊情形，辩护应重点围绕“归属排他性”和“明知基础事实”展开，这也是近年来该类案件不起诉率上升的重要原因。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。