案号：（XXXX）YS刑初字第XXX号

一、案件基本情况

2026年3月，云岭县公安局在边境便道巡查时发现一辆小型客车形迹可疑，车内乘坐钟某、陈某、刘某三人。侦查机关初查认为，驾驶人黄某受他人指使，欲将钟某等三人运送至边境某便道附近，再由他人接应出境。黄某到案后承认曾与微信昵称为“阿海”的男子联系，对方承诺支付600元“油费”，但辩称只知道乘客“去边境找工作”，并不明确知道三人要偷越国（边）境。案件移送云岭县人民检察院审查起诉后，钟某、陈某、刘某另案处理，黄某涉嫌运送他人偷越国（边）境罪。办案机关云岭县公安局、云岭县人民检察院均为化名。赵飞全律师接受黄某家属委托后介入，围绕主观明知、运送行为是否完成、在案证据链条及少捕慎诉慎押刑事司法政策展开辩护。本案系运送他人偷越国（边）境罪，专业的运送他人偷越国（边）境罪律师赵飞全在审查起诉阶段即提交多份书面法律意见，并申请检察机关开展社会危险性评估。

二、辩护过程

赵飞全律师阅卷后认为，本案核心不是黄某是否开车，而是其是否“明知”他人偷越国（边）境仍实施运送。微信聊天记录仅显示“送到老地方”“到了给钱”，未出现“出境”“偷渡”“绕关”等表述；三名乘客证言对谁联系车辆、是否告知目的地存在矛盾；黄某车辆行驶路线尚未进入边境管控核心区，接应人员未出现，运送行为处于准备或未完成阶段。赵律师还提交黄某无前科、家庭困难、系初犯偶犯、认罪认罚等材料，并建议检察机关开展社会危险性评估。针对侦查机关“靠近边境即应知道”的推定，赵律师提交类案检索报告，说明不能以地理位置替代主观故意证明。

辩护词（节选）：“尊敬的检察官：辩护人认为，现有证据尚不足以证明黄某主观上明知钟某、陈某、刘某系偷越国（边）境人员。刑法第三百二十一条要求行为人明知是偷越国（边）境人员而运送，主观明知应有客观证据印证。本案聊天记录语义模糊，乘客证言相互矛盾，所谓‘老地方’‘边境小路’均未查清。即使黄某存在一定怀疑，也尚未达到明知程度。其次，黄某驾车仅行驶至普通乡道，未到达约定接应点，未完成运送行为，社会危害性有限。再次，黄某系初犯，认罪悔罪，无继续危害社会危险，符合相对不起诉或存疑不起诉条件。恳请检察机关坚持证据裁判原则，依法作出不起诉决定。”赵飞全律师作为专业的运送他人偷越国（边）境罪律师，还就补充侦查方向提出书面意见，要求核查“阿海”身份、资金流向及乘客真实目的，避免以结果倒推故意。

三、判决结果

云岭县人民检察院经退回补充侦查仍认为黄某主观明知证据不足，且运送行为未达到刑法评价的完成程度，依照刑事诉讼法第一百七十七条第一款作出存疑不起诉决定。黄某未被起诉，案件终结。检察机关同时建议公安机关对“阿海”线索继续侦查。

四、案例评析

本案体现当前司法实践对妨害国（边）境管理犯罪坚持从严惩治与证据裁判并重。运送他人偷越国（边）境罪不能仅凭行为人在边境附近驾车即推定明知，应结合通讯记录、报酬异常性、路线隐蔽性、乘客证言等综合判断。赵飞全律师以主观明知和证据链条为突破口，体现了专业的运送他人偷越国（边）境罪律师在审查起诉阶段的实质辩护价值。对家属而言，尽早委托专业律师阅卷、提交法律意见，有助于避免“以结果倒推故意”的粗放认定。