案号：（XXXX）HJ刑不诉字第XX号

一、案件基本情况

钟某系某市某区一家青少年书法培训机构教师，负责为15岁学员刘某进行一对一辅导。公安机关指控钟某利用教学便利，在教室关门后对刘某实施拥抱、抚摸，并有一次发生性关系的陈述，遂以钟某涉嫌负有照护职责人员性侵罪移送某区人民检察院审查起诉。案卷材料显示，刘某先后三次陈述对时间、地点、具体行为的描述存在明显矛盾：第一次称“碰了手”，第二次称“碰了腰”，第三次称“碰了胸”，关于发生性关系的陈述则出现在第二次询问中，且表述模糊。教室监控因故障未覆盖案发区域；聊天记录仅能证明师生沟通较多，不能直接证明性关系。钟某始终否认发生性关系，仅承认教学纠正动作时接触刘某肩部。刘某户籍证明显示15岁，但出生医学证明缺失，学籍档案与户籍登记存在一个月差异。赵飞全律师介入后，重点围绕证据不足、特殊职责身份、被害人陈述矛盾及年龄证据瑕疵提出辩护意见。

二、辩护过程

赵飞全律师阅卷后提交《不起诉法律意见书》，并申请检察机关召开听证。辩护人会见钟某，核实教学时间、教室管理、微信聊天背景，调取培训机构排课表、考勤记录及同班学员证言。辩护词摘录如下：“第一，本案指控发生性关系的核心事实仅有被害人陈述，且该陈述在时间、地点、行为方式上多次反复，无客观证据印证，不能达到证据确实、充分标准。第二，聊天记录只能证明师生沟通较多，不能补强性关系事实；监控缺失系客观原因，不能作不利于钟某的推定。第三，钟某是否属于‘负有照护职责人员’应结合其职责范围、管理权限和实际照护关系认定，现有证据仅证明其教授书法，不能当然推定其具有监护、看护等特殊职责。第四，被害人年龄证据存在户籍、学籍、出生证明不一致，涉及罪与非罪边界，应排除合理怀疑。第五，本案存在诱导性询问可能，建议对取证程序进行审查。保护未成年人不能以降低证明标准为代价。”检察机关经退回补充侦查，仍无法补强核心证据。

三、判决结果

某区人民检察院作出不起诉决定，认为现有证据不足以证明钟某与刘某发生性关系，亦不足以证明钟某负有特殊职责并达到起诉标准，依照刑事诉讼法相关规定对钟某不起诉。

四、案例评析

本案体现证据裁判和少捕慎诉慎押司法实践。负有照护职责人员性侵罪涉及未成年被害人保护，但同样必须坚持法定证明标准。核心事实不能仅凭单一言词证据，尤其被害人陈述存在反复时，应结合客观证据、取证程序、年龄证据综合审查。赵飞全律师没有回避案件敏感性，而是从证据链、职责身份、年龄证据和程序合法性入手，推动检察机关依法作出不起诉决定。该案提示办案机关：对特殊职责身份应实质认定，对未成年被害人应提供专业询问和保护措施，但不能以保护名义降低证明标准。对辩护律师而言，此类案件应避免情绪化对抗，重点审查陈述稳定性、客观证据补强和职责边界，既要维护未成年人合法权益，也要防止错误追诉。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。