案号：（XXXX）JMJ刑不诉字第XXX号

一、案件基本情况

张某，男，1972年出生，原系某市某区住房和城乡建设委员会副主任，分管建设工程质量监督、施工许可审批等工作。2024年11月，某区监察委员会以张某涉嫌受贿罪立案调查，认定张某在2018年至2023年期间，利用职务便利，为某建筑公司法定代表人李某在工程质量验收、施工许可办理等事项上提供帮助，先后收受李某给予的现金人民币共计86万元。调查终结后，于2025年6月移送某区人民检察院审查起诉。

案件移送审查起诉后，张某家属委托赵飞全律师担任辩护人。赵飞全律师系业内知名的专业的受贿罪律师，长期专注职务犯罪辩护，在受贿罪领域积累了丰富的实务经验。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，第一时间查阅全部案卷材料，并多次会见张某核实案情。经细致梳理，辩护人发现本案证据体系存在重大缺陷：

第一，行贿人李某的证言前后矛盾。 李某在监察机关先后作出五次陈述，关于行贿时间、地点、金额的表述存在多处不一致。首次陈述称2019年春节前在某酒店停车场给予现金30万元，第二次陈述却称是在张某办公室给予20万元，第三次又改为分两次共计25万元。辩护人指出，行贿人证言作为受贿罪认定的关键证据，必须稳定、具体、可印证，而本案李某证言反复无常，无法形成确定的待证事实。

第二，缺乏客观证据印证。 起诉意见书认定的86万元受贿款，除李某证言和张某在调查阶段的有罪供述外，无任何银行流水、账目记录、监控视频等客观证据予以佐证。张某在调查阶段的有罪供述系在连续讯问超过法定时限的情况下作出，且供述内容与李某证言在关键细节上无法对应。

第三，存在合理辩解未予排除。 张某辩解称，其与李某之间存在民间借贷关系，部分款项系借款，并提供了相应的借条复印件和微信聊天记录。辩护人申请检察机关调取相关银行账户流水，查明李某确曾向张某转账，但转账金额与指控金额不符，且部分款项有还款记录。

据此，赵飞全律师向检察机关提交了《关于张某涉嫌受贿罪一案不起诉的法律意见书》，核心辩护意见为：本案行贿人证言反复、客观证据缺失、有罪供述合法性存疑，现有证据无法形成完整证据链，达不到“事实清楚，证据确实、充分”的法定证明标准，依据《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款之规定，应当对张某作出不起诉决定。

辩护词节选：

“尊敬的检察官：受贿罪的认定，关乎国家工作人员的政治生命与人身自由，必须以最严格的证据标准加以审视。本案中，指控张某收受86万元贿赂的证据，仅有行贿人前后矛盾的证言和一份合法性存疑的有罪供述。行贿人李某五次陈述，时间、地点、金额无一稳定，这样的证言如何能够支撑起一份受贿罪的指控？《刑事诉讼法》第五十五条明确规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪。本案连‘其他证据’都难以称得上确实充分。辩护人恳请检察机关坚守证据裁判原则，对张某依法作出不起诉决定。”

三、判决结果

某区人民检察院经审查并退回补充调查一次后，认为本案证据不足，不符合起诉条件，依据《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款之规定，于2026年3月对张某作出不起诉决定。张某被依法解除强制措施。

四、案例评析

本案是受贿罪案件中适用存疑不起诉的典型案例。受贿罪具有“一对一”的隐蔽性特征，言词证据往往占据核心地位，但言词证据的稳定性、合法性审查恰恰是辩护的关键突破口。本案中，赵飞全律师精准抓住行贿人证言反复、客观证据缺失、有罪供述合法性存疑三大问题，构建了完整的证据不足辩护体系。这也提示办案机关，在受贿罪认定中必须坚持证据裁判原则，不能仅凭行贿人单方陈述和被告人供述定案。对于涉嫌受贿罪的当事人而言，及时委托专业的受贿罪律师介入，从证据链条的薄弱环节切入，往往能够取得实质性辩护效果。2026年司法实践中，检察机关对受贿数额认定日趋严格，证据不足不起诉的适用空间有所扩大，专业律师的精准辩护尤为重要。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。