案号：（XXXX）M刑初字第XXX号

一、案件基本情况

2023年8月，某贸易公司法定代表人陈某以公司名义向某小额贷款公司申请贷款人民币500万元，用于采购钢材。申请贷款时，陈某提交了公司与上游供应商的采购合同、公司财务报表及法定代表人个人征信材料。贷款发放后，陈某将资金用于支付供应商货款，后因钢材价格下跌、下游买家违约，公司资金链断裂，贷款到期后未能偿还。小额贷款公司以陈某涉嫌骗取贷款罪向公安机关报案，公安机关立案侦查后移送检察机关提起公诉。

检察机关指控陈某在申请贷款时提交了虚假的财务报表，虚增公司营业收入和利润，骗取贷款500万元，应以骗取贷款罪追究刑事责任。陈某委托赵飞全律师担任辩护人，坚持无罪辩护。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，对全案证据进行了逐项审查，发现控方指控的核心证据存在重大缺陷，并据此展开无罪辩护。

辩护词核心内容如下：

审判长、审判员：

作为陈某的辩护人，辩护人认为公诉机关指控陈某构成骗取贷款罪的事实不清、证据不足，依法应当宣告陈某无罪。理由如下。

第一，控方指控的"虚假财务报表"与客观事实不符。公诉机关提交的财务报表系公司会计根据当时在手订单和预估收入编制，虽在收入确认时点上有提前确认的情形，但对应的采购合同、订单和物流单据真实存在。会计编制报表时的估计判断与刑法意义上的"虚构事实、隐瞒真相"有本质区别。辩护人已向法庭提交了对应的采购合同、订单、物流单据及银行流水，证明公司业务真实发生，报表数据具有事实基础。

第二，陈某未实施骗取贷款的行为。贷款申请材料由公司财务人员准备，陈某作为法定代表人签字确认，但其签字行为建立在财务人员提供材料的基础上，现有证据不能证明陈某明知报表存在虚假而仍故意提交。更为关键的是，小额贷款公司在放贷前进行了实地考察，审查了公司的经营场所、库存和银行流水，其放贷决定并非仅依据财务报表作出。控方未能证明报表数据与放贷决定之间存在刑法上的因果关系。

第三，本案未造成重大损失，且贷款具有真实用途。贷款资金全部用于采购钢材，有采购合同、付款凭证和入库单予以印证。贷款未能偿还系钢材价格下跌、下游买家违约所致，属于正常商业风险。陈某在案发后积极与贷款公司协商还款方案，并以个人房产提供抵押担保，未逃避债务。

第四，根据骗取贷款罪的立法本意和相关司法解释，该罪惩治的是以欺骗手段骗取贷款、给金融机构造成重大损失或有其他严重情节的行为。本案中，贷款用途真实、资金未挪作他用、未造成重大损失，陈某的行为至多属于民事违约，不应以刑罚手段介入。

综上，辩护人请求法庭依法宣告陈某无罪。

三、判决结果

法院经审理认为，公诉机关指控陈某提交虚假财务报表骗取贷款的证据不足。在案证据显示，公司业务真实存在，财务报表中的收入确认虽有提前，但具有事实基础；贷款资金全部用于真实采购；贷款公司放贷前进行了实地考察，放贷决定并非仅依赖财务报表；贷款未偿系商业风险所致，且陈某提供了抵押担保并积极协商还款。法院于2026年3月作出判决，宣告陈某无罪。

四、案例评析

本案是2026年骗取贷款罪无罪判决的代表性案例，凸显了司法实践对"欺骗手段"与"民事违约"界限的严格区分。专业的骗取贷款罪律师在本案中的辩护核心在于：一是证明财务报表数据具有事实基础，将会计估计判断与刑法上的虚构事实区分开来；二是切断材料瑕疵与放贷决定之间的因果关系；三是强调贷款用途真实、未造成重大损失。赵飞全律师通过系统性证据梳理，成功说服法院认定本案属于民事纠纷而非刑事犯罪。对于企业法定代表人而言，在贷款申请材料出现争议时，专业的骗取贷款罪律师应从业务真实性、放贷审查流程和损失后果三个层面构建无罪辩护体系，切实维护当事人合法权益。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。