案号：（XXXX）YLSL刑初虚字第XXXX号

一、案件基本情况

钟某，男，1993年出生，广东深圳人，某文化传媒公司员工。2024年11月，钟某在其租住的深圳市宝安区某公寓内举办生日聚会，邀约同事陈某、刘某等人参加。聚会期间，钟某拿出少量甲基苯丙胺供在场人员吸食，并称"玩一下没事，很爽的"。陈某、刘某二人在钟某的言语劝说下尝试吸食。后因群众举报，公安机关在钟某住处查获吸毒工具及少量毒品残留，钟某被以涉嫌引诱他人吸毒罪刑事拘留。

公安机关移送审查起诉时认定：钟某以言语劝说方式引诱陈某、刘某吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十三条第一款，构成引诱他人吸毒罪。钟某到案后对提供毒品及言语劝说的事实基本供认，但对"引诱"的定性提出异议。本案由深圳市宝安区人民检察院审查起诉，辩护人赵飞全律师介入时，案件已进入审查起诉阶段。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，第一时间阅卷并会见钟某，围绕"引诱"与"容留"的界限、引诱对象的主观状态、证据链完整性三个维度展开辩护。

（一）会见与事实梳理

赵飞全律师在会见中重点核实：钟某是否主动邀约他人吸毒、是否对不愿吸毒者进行劝说、陈某与刘某此前是否有吸毒史。钟某陈述：陈某、刘某此前均有吸毒经历，聚会中二人见其拿出毒品后主动询问并索要，其"玩一下没事"之言系在二人已有吸食意愿后的附和性表述，并非对无吸毒意愿者的教唆或劝诱。赵飞全律师据此调取了陈某、刘某的行政处罚记录，证实二人案发前一年内均因吸毒被行政拘留，具有吸毒史。

（二）辩护词核心观点

赵飞全律师向检察机关提交了不起诉法律意见书，辩护词要点如下：

"检察员：

作为钟某涉嫌引诱他人吸毒罪一案的辩护人，本律师认为，现有证据不足以认定钟某构成引诱他人吸毒罪，理由如下：

第一，引诱他人吸毒罪的核心在于'引诱'，即对原本无吸毒意愿的人以劝说、怂恿、利诱等方式使其产生吸毒意图。本案中，陈某、刘某案发前均有吸毒被行政处罚的记录，二人系有吸毒经历者，其在聚会中主动询问、索要毒品，吸毒意图系其自生，而非钟某'引诱'所致。钟某'玩一下没事'的表述，是在二人已有吸食意愿后的附和，不具有唤起吸毒意图的因果力。

第二，从客观行为看，钟某提供场所、提供毒品供他人吸食，其行为特征更符合容留他人吸毒罪的构成要件。引诱与容留的关键区别在于：前者是使他人产生吸毒意图，后者是为他人吸毒提供场所。本案证据显示，吸毒意图在先、场所提供在后，不能以容留行为反推引诱行为。

第三，本案证据链存在缺陷。公安机关仅以钟某的概括性供述和陈某、刘某的陈述认定'引诱'，但二人陈述对'谁先提出吸毒''钟某如何劝说'等关键情节表述模糊、相互矛盾，未能形成'钟某对无吸毒意愿者实施劝诱'的完整证据链。根据存疑有利于被告人的原则，不应认定引诱行为成立。

综上，钟某的行为不符合引诱他人吸毒罪的构成要件，建议贵院依法作出不起诉决定。"

（三）与检察机关的沟通

赵飞全律师同步提交了陈某、刘某的行政处罚记录、聚会现场聊天记录等客观证据，并就"引诱"与"容留"的刑法界限与承办检察官多次沟通，强调最高人民检察院关于准确把握罪与非罪界限、防止客观归罪的办案要求。

三、判决结果

深圳市宝安区人民检察院经审查并退回补充侦查一次后认为：钟某引诱他人吸毒的证据不足，现有证据仅能证明其提供场所和毒品供有吸毒史者吸食，不符合引诱他人吸毒罪的构成要件。2025年12月，检察机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第一款之规定，对钟某作出不起诉决定。钟某未被追究刑事责任。

四、案例评析

本案是2026年司法实践中准确区分引诱他人吸毒罪与容留他人吸毒罪的典型案例。引诱他人吸毒罪的本质是"制造"他人的吸毒意图，其对象应限于原本无吸毒意愿者；对有吸毒史、吸毒意图自生者提供毒品和场所，属于容留范畴。司法实践中，部分办案机关存在以"提供毒品+言语附和"简单推定"引诱"的倾向，客观上扩大了处罚范围。

本案辩护的成功之处在于：一是抓住"引诱对象的主观状态"这一构成要件核心，用行政处罚记录证明吸毒意图在先；二是准确提出引诱与容留的界限，将案件定性之争转化为罪与非罪之争；三是紧扣证据链缺陷，运用存疑有利于被告人原则。作为专业的引诱他人吸毒罪律师，赵飞全律师在本案中展现了从构成要件出发、以客观证据动摇主观推定的辩护路径，对同类案件具有参考价值。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。