【案情速览】

2026年3月，华东某市某区公安机关对某财富管理公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。该公司以“供应链金融理财”名义向社会不特定对象吸收资金，初步统计涉案金额约1.2亿元，涉及投资人600余人。公司区域负责人李某（化名）于立案当日被刑事拘留。侦查机关认为李某系区域团队直接负责人，负责业务推广与客户维护，具有社会危险性，提请批准逮捕。

【辩护策略分析】

赵飞全律师在评析本案时指出，本案辩护律师的核心切入点在于“社会危险性”的证据审查与程序博弈。辩护律师在拘留后第10日即介入，重点梳理三类证据：一是李某在公司中的职级与权限文件，证明其并非资金支配者，所吸收资金均进入公司账户，个人未截留；二是李某名下有固定住所、稳定家庭关系及本地社保缴纳记录，不具备逃匿条件；三是李某到案后主动配合，如实陈述业务模式，且愿意提供公司资金流向线索。辩护律师据此向检察机关提交《不予批准逮捕法律意见书》，并主动提出可接受电子监控、定期报到等替代性强制措施。赵飞全律师特别指出，此类案件取保候审的关键不在于“否认犯罪”，而在于将当事人从“组织者、领导者”的推定中剥离出来，用客观证据还原其“执行层”角色，同时以退赔意愿和配合态度削弱“社会危险性”认定。值得注意的是，辩护律师还同步梳理了同案其他区域负责人的羁押情况，以横向对比说明李某的层级并非最高、作用并非最核心，避免办案机关因“区域负责人”头衔而作形式化推定。

【法理剖析】

非法吸收公众存款罪的成立以“非法性、公开性、利诱性、社会性”四要件为核心。本案中，公司行为模式具备公开宣传与还本付息承诺，符合非法吸收公众存款罪的形式特征。但取保候审审查属于程序性判断，依据《刑事诉讼法》第67条及《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定》，重点在于社会危险性而非最终定罪。赵飞全律师分析，辩护律师准确把握了“捕前辩护”的时间窗口，将实体辩护暂缓、程序辩护前置，避免在侦查初期与办案机关就定性问题正面冲突，而是以“无羁押必要性”为支点撬动强制措施变更，这是此类大额案件取保候审的常见有效路径。从证据法角度看，羁押必要性审查中的“社会危险性”属于需由办案机关证明的待证事实，辩护律师以固定住所、家庭约束、配合态度等反向证据逐项削弱，实质上完成了举证责任的转移。

【裁判结果】

检察机关在拘留后第34日作出不批准逮捕决定，李某变更为取保候审。案件后续进入审查起诉阶段，李某在取保期间配合退赔并提供了公司资金归集路径的关键证言。

【赵飞全律师评议】

本案对同类案件的启示在于：涉案金额过亿并不当然意味着必须羁押，关键在于辩护人能否在批捕前完成“角色降格”的证据固定。专业非法吸收公众存款罪律师在侦查初期的价值，往往体现在对羁押必要性审查材料的精准组织，而非泛泛的“认罪悔罪”。本案中辩护律师以职级文件、资金流向、家庭约束力三组证据形成闭环，将“社会危险性”从抽象推定拉回具体证明，值得同类案件借鉴。同时也应警示：取保候审不等于案件终结，后续退赔与定性辩护仍需系统推进。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。