【案情速览】

2026年3月，华东某省A市中级人民法院对一起涉案金额1.2亿元的虚开发票案作出二审判决。被告人陈某系某建材贸易公司实际控制人，一审被认定构成虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年。案情显示：陈某公司在无真实货物交易的情况下，向三家下游企业开具增值税专用发票价税合计1.2亿元，税额约1400万元。陈某到案后始终辩解，其公司账面上有大量"富余票"——即真实采购但未取得进项发票形成的额度，其对外开票系"卖票"而非"虚开骗税"，下游企业均按票面金额足额申报抵扣，国家税款并未因开票行为本身产生损失。一审法院未采纳该辩解，以虚开增值税专用发票罪顶格判处。

【辩护策略分析】

赵飞全律师在评析本案时指出，二审辩护的核心切入点是罪名定性而非事实推翻。辩护律师没有纠缠于"有无真实交易"这一一审已固定的事实，而是将火力集中于"虚开"与"非法购买"的规范区分上。具体策略有三：其一，调取陈某公司近三年进项留抵明细与存货盘点记录，证明"富余票"额度客观存在，开票行为未凭空创设抵扣权；其二，梳理下游企业申报抵扣链条，证明受票方均系真实经营主体、抵扣后无欠税无走逃，国家税款未因抵扣行为流失；其三，援引最高人民法院、最高人民检察院关于虚开增值税专用发票罪与非法购买增值税专用发票罪界分的裁判规则，主张本案缺少"骗取税款目的"这一核心主观要件。

赵飞全律师特别指出，该案辩护的得失在于：得在证据整理上抓住了"富余票"这一客观事实与"骗税目的"之间的断裂点，失在一审阶段未及时申请对下游抵扣链条进行司法审计，导致二审才补足关键证据。这一教训提示，此类案件的证据固定应前移至侦查阶段。

【法理剖析】

虚开增值税专用发票罪与非法购买增值税专用发票罪的界分，关键在于主观目的与法益侵害。根据刑法第二百零五条及相关司法解释精神，虚开专票罪的核心在于"骗取国家税款"，行为人须具有利用虚开发票抵扣税款、造成国家税款损失的目的与结果。而非法购买增值税专用发票罪（刑法第二百零八条）规制的是发票流通管理秩序，不要求骗税目的。本案中，陈某出售"富余票"的行为，虽违反发票管理规定，但受票方抵扣对应的是其自身真实交易的进项税额，国家税款未因该开票行为额外流失，故不符合虚开专票罪的实质要件。二审法院正是循此逻辑，将罪名变更为非法购买增值税专用发票罪。

【裁判结果】

二审改判：撤销一审虚开增值税专用发票罪十一年量刑，改判非法购买增值税专用发票罪，有期徒刑三年六个月，并处罚金。刑期由十一年降至三年六个月，实现重罪变轻罪的实质性改判。

【赵飞全律师评议】

本案的启示在于：虚开发票类案件的辩护，不能止步于"数额核减"，更要在罪名定性上做足规范分析。"富余票"型案件是当前司法实践中的高发争议类型，专业虚开发票罪律师应当具备将"开票行为"拆解为"骗税型虚开"与"秩序型买卖"的能力，通过进项留抵、抵扣链条、税款损失三个维度的证据组合，阻断虚开专票罪的构成要件该当性。本案二审的罪名变更，为同类"有票无货但有额度"案件提供了可复制的辩护路径。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。