【案情速览】

2026年3月，南方某省A市B区公安机关在例行治安清查中，于一处城中村出租屋内查获两名卖淫人员及一名男性租客。经查，该出租屋由嫌疑人周某（女，38岁，无前科）于2025年11月起承租，周某本人另有住处，出租屋实际由其朋友李某居住使用。侦查机关认定周某作为承租人，对屋内卖淫活动“明知且放任”，以涉嫌容留卖淫罪对其刑事拘留。周某到案后始终辩称自己仅系挂名承租人，对李某带人进入出租屋从事卖淫活动并不知情，屋内亦无其本人生活痕迹。案发时周某名下银行卡流水中未见与卖淫活动相关的分成、抽成记录，微信聊天记录中亦无与李某就“介绍客人”“分成比例”等内容的沟通。侦查阶段初期，办案机关倾向于以“承租人应对房屋内违法活动负责”为由报请批准逮捕。

【辩护策略分析】

赵飞全律师在评析本案时指出，本案辩护律师的核心切入点在于“主观明知”的证据审查与“社会危险性”的程序抗辩双线并行，这一思路对同类案件具有较强参考价值。

第一，证据链拆解聚焦“明知”的证明标准。容留卖淫罪要求行为人对他人卖淫活动具有主观明知。本案中，指控明知的直接证据仅有李某的单方供述，称“周某知道我在屋里做这个”。辩护律师调取了周某的另住址水电缴费记录、周某与李某的完整微信聊天记录、出租屋门禁记录等，证明周某自2025年12月起极少出现在涉案房屋，且聊天记录中李某从未向周某提及卖淫事宜。律师据此提出：承租人身份不等于容留故意，在缺乏分成记录、事前通谋证据的情况下，仅凭同案人员单方口供推定明知，达不到证据确实充分的逮捕条件。

第二，程序辩护紧扣“少捕慎诉慎押”刑事司法政策。辩护律师在拘留后第20天即向检察机关提交《不予批准逮捕法律意见书》，重点论证：周某系初犯、偶犯，无前科劣迹，有固定住所和稳定工作，到案后如实陈述承租事实，不存在毁灭证据、串供、逃跑的现实危险；本案关键事实已基本固定，无羁押必要性。同时主动提出可接受电子监管、保证随传随到等替代性措施。

第三，司法沟通策略注重“事实澄清”而非“情绪对抗”。赵飞全律师观察认为，本案律师在会见后第一时间整理了《关于周某主观明知问题的证据线索清单》提交办案单位，将“屋内无周某生活用品”“无分成流水”“聊天记录无涉黄内容”三点以书面形式固定，避免了口供反复带来的被动。这种“以证据清单引导侦查方向”的做法，比单纯喊冤更有效。

【法理剖析】

容留卖淫罪的核心构成要件是“为他人卖淫提供场所”且主观上明知。司法实践中，房屋承租人被推定为“场所提供者”较为常见，但承租人身份只是场所归属的形式证据，不能替代主观明知的实质证明。根据“两高”《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》，容留卖淫的认定需结合行为人对卖淫活动的知情程度、是否获利、场所控制力等综合判断。本案中，周某虽为名义承租人，但房屋实际由李某独立控制使用，周某既无分成获利，也无现场管理行为，其“放任”是否达到刑法意义上的明知，存在合理怀疑。在逮捕审查阶段，只要“明知”证据未达确实充分，就应坚持疑罪从无的审查逻辑，优先适用非羁押强制措施。

【裁判结果】

2026年4月，检察机关采纳辩护意见，认为现有证据不足以证明周某主观明知，且无羁押必要性，作出不批准逮捕决定。公安机关对周某变更强制措施为取保候审，周某于被拘留第35天走出看守所。后续侦查中，公安机关未再对周某提请逮捕，案件转入继续侦查。

【赵飞全律师评议】

本案的典型意义在于：容留卖淫案件中，“承租人”身份极易被侦查机关作为定罪的便捷抓手，但形式身份与实质故意之间存在证据鸿沟。对于专业容留卖淫罪律师而言，侦查阶段的有效介入，价值不在于“找关系”，而在于用证据清单把“明知”的证明缺口可视化，让办案机关在逮捕审查时看到合理怀疑的存在。取保候审的成功，往往是证据审查前置的结果，而非程序运气。本案也警示房屋出租人：挂名承租、出借身份为他人租房，一旦屋内发生违法活动，将面临被推定为容留者的法律风险，事前留存“不知情”的客观证据（如聊天记录、门禁记录）至关重要。对北京容留卖淫罪律师而言，此类案件的黄金辩护期在拘留后的30天内，越早固定“无获利、无控制、无通谋”的三无证据，取保成功率越高。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。