【案情速览】

2026年3月，某市某区居民李某（化名）因邻里纠纷报警。民警到场处置时，李某因情绪激动与出警民警发生肢体接触，被指控推搡民警并撕扯警服肩章，公安机关以涉嫌袭警罪立案侦查并对其刑事拘留。案发时间为凌晨，现场光线昏暗，执法记录仪画面存在遮挡，多名证人系一方邻居，证言存在明显倾向性。李某无前科，到案后如实陈述，家属在拘留后第10日委托律师介入。

【辩护策略分析】

赵飞全律师在评析本案时指出，本案辩护的核心窗口在于侦查阶段的“黄金37天”。辩护律师介入后，首先调取了执法记录仪的完整原始视频，而非公安机关节选的片段。经逐帧比对发现，李某与民警之间的接触系民警在控制其手臂时李某本能挣脱所致，其手部动作方向并非主动攻击，撕扯肩章亦发生在挣脱过程中，主观上难以认定“暴力袭击”的故意。

其次，律师重点审查了证人证言的取证程序。多名证人系报警一方邻居，与李某存在纠纷利害关系，且询问笔录制作时间集中在案发后两小时内，存在引导性发问的痕迹。律师据此向检察机关提交了《不予批准逮捕法律意见书》，从主观故意、行为性质、社会危险性三个层面展开论证：其一，李某无攻击性主观故意，其行为更接近消极抗拒而非积极袭击；其二，李某系初犯、偶犯，有固定住所和稳定工作，不具备社会危险性；其三，本案证据尚未达到逮捕所要求的“有证据证明有犯罪事实”的证明标准。

在司法沟通策略上，律师并未单纯强调“无罪”，而是采取“证据不足+无社会危险性”的双轨论证，既向侦查机关提交取保候审申请，又同步向检察机关侦查监督部门提交羁押必要性审查申请，形成程序上的双重推动。

【法理剖析】

袭警罪的成立以“暴力袭击正在依法执行职务的人民警察”为核心要件。根据《刑法》第二百七十七条第五款及相关司法解释，暴力袭击需达到足以妨害公务执行的程度，且行为人主观上应具有攻击、对抗的故意。本案的关键法理争点在于：挣脱、抗拒行为与主动袭击行为的界限。

司法实践中，单纯的挣脱、躲闪、消极抗拒，若未造成民警轻微伤以上后果，通常不宜认定为“暴力袭击”。本案执法记录仪显示，民警并未因李某的行为中断执法，冲突持续时间不足一分钟，李某后续即配合调查。从构成要件看，主观故意的证据不足、暴力程度未达入罪门槛，是辩护的两大支点。同时，逮捕必要性审查应严格把握社会危险性条件，避免以“涉警”身份标签替代个案审查。

【裁判结果】

检察机关经审查，采纳辩护意见，认为现有证据不足以证明李某具有暴力袭击的主观故意，且无逮捕必要，作出不批准逮捕决定。公安机关随后对李某变更强制措施为取保候审，案件继续侦查。取保候审决定作出之日，距李某被刑事拘留第34日。

【赵飞全律师评议】

本案的启示在于：袭警类案件侦查阶段证据固定快、舆论敏感度高，辩护窗口极窄，能否在批捕前完成证据的实质性审查，往往决定案件走向。本案辩护的可取之处，在于没有停留在“情节轻微”的笼统表述，而是用执法记录仪的逐帧分析把“挣脱”与“袭击”在事实上区分开来，再以取证程序瑕疵削弱证人证言的证明力，最终将争点收敛为“主观故意证据不足”这一检察机关易于采纳的命题。

对同类案件而言，家属应在拘留后尽早委托专业袭警罪律师介入，争取在提请批捕前完成证据阅卷与法律意见提交。北京袭警罪律师在办理此类案件时，尤其应重视执法记录仪原始载体的调取，避免仅依赖节选片段。取保候审不是终点，而是为后续辩护争取时间与空间的关键一步。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。