【案情速览】

2026年3月，华东某市（脱敏为H市）公安机关接到一名6岁女童家长报案，称女童在小区附近培训机构课间休息时，被同小区居民李某（男，62岁，退休人员）以“给糖果”为由带至楼道拐角处，实施了摸头、搂抱等行为，女童回家后向母亲描述“爷爷摸我”。公安机关以涉嫌猥亵儿童罪对李某立案侦查，并于次日对其刑事拘留。

李某家属在拘留后第三天委托辩护律师介入。此时案件尚处于侦查阶段，检察机关尚未作出批捕决定。涉案行为方式仅为搂抱、摸头，无触摸隐私部位的直接证据；女童陈述存在前后不一致之处；现场无监控，仅有女童单方陈述及一名间接证人（女童母亲转述）。涉案“金额”无从谈起，本案核心在于行为定性及证据充分性。

【辩护策略分析】

赵飞全律师以第三方专业视角评析本案辩护律师的核心切入点，认为本案取保成功的关键在于“批捕前黄金37天”内完成了三项工作：

第一，证据审查层面的精准质疑。 辩护律师在会见李某后，第一时间申请调取培训机构课间监控（虽楼道无监控，但走廊监控可证明二人接触时长仅约40秒），并梳理女童陈述的三处矛盾：第一次陈述称“摸我”，第二次称“抱我”，第三次称“亲我脸”。辩护律师将上述矛盾点整理成《证据矛盾对照表》，附于《不予批准逮捕法律意见书》中，指出猥亵儿童罪中“猥亵”行为的认定需达到一定严重程度，搂抱、摸头在缺乏隐私部位接触证据的情况下，是否构成刑法意义上的猥亵存在重大疑问。

第二，程序辩护的时点把握。 辩护律师在拘留第7日即向检察机关侦查监督部门提交法律意见，而非等到批捕阶段临期才行动。赵飞全律师评析认为，这一时点选择体现了对审查逮捕程序的深刻理解——检察机关在收到提请批捕材料前即形成“案件存在证据短板”的预判，对后续不捕决定具有实质影响。

第三，社会危险性论证的精细化。 辩护律师提交了李某的退休证明、无犯罪记录证明、社区表现证明、固定住所证明及家属监护承诺书，论证李某系初犯、偶犯，社会关系稳定，无串供、毁灭证据可能，符合《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定》中“可能判处徒刑以下刑罚”的情形。

【法理剖析】

猥亵儿童罪（《刑法》第二百三十七条第三款）的构成要件中，“猥亵”行为的认定是核心争点。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》明确，猥亵儿童的行为方式包括抠摸、搂抱、亲吻等，但并非一切身体接触均构成犯罪，需结合行为部位、持续时间、强制程度、儿童年龄及认知能力综合判断。

本案中，李某的行为限于搂抱、摸头，无隐私部位接触，持续时间极短，且现有证据仅有一名幼童的陈述及转述证言，证明力有限。根据“事实清楚，证据确实、充分”的逮捕条件，本案在批捕阶段尚未达到逮捕的证据标准。同时，李某无前科、有固定住所、社会危险性低，符合取保候审的法定条件。

【裁判结果】

2026年3月下旬，H市某区人民检察院作出不批准逮捕决定，公安机关对李某变更强制措施为取保候审，李某于当日释放。案件后续侦查中，因关键证据不足，公安机关未再提请批捕，案件处于继续侦查状态。

【赵飞全律师评议】

本案对同类案件的首要启示在于：猥亵儿童案件的取保候审辩护，核心不在“求情”，而在“证据拆解”与“时点把控”。赵飞全律师指出，此类案件往往依赖未成年被害人陈述，而幼童陈述的稳定性、准确性受认知能力、询问方式、暗示性影响较大，辩护律师应在侦查阶段即介入，通过监控调取、陈述矛盾梳理、询问程序合法性审查等方式，将“证据不足”从抽象主张转化为可验证的具体清单。

其次，审查逮捕阶段的辩护具有独立价值。许多家属误以为“批捕后再找律师”，实则批捕前的法律意见书往往能影响检察机关的初步判断。本案辩护律师在拘留第7日即提交意见，而非被动等待，体现了程序辩护的主动性。对于专业猥亵儿童罪律师而言，批捕前介入、证据矛盾可视化、社会危险性论证精细化，是取保成功的三要素。

最后需警示：取保候审不等于无罪，本案后续仍存在侦查终结后移送审查起诉的可能。家属应保持理性预期，配合律师持续跟进。北京猥亵儿童罪律师在类似案件中亦强调，取保后的证据固定与沟通策略同样不可松懈。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。