【案情速览】

2026年3月，西南某市警方在出租屋内查获晶体状毒品疑似物210克，经鉴定含甲基苯丙胺成分。承租人陈某（化名）被当场控制，以涉嫌非法持有毒品罪刑事拘留。陈某系外省来此务工人员，无前科，到案后辩称该房屋系他人转租，毒品非其所有，但无法提供转租人真实身份信息。侦查机关初步认为，陈某作为房屋实际控制人，对屋内毒品具有排他性支配，且毒品数量大，符合逮捕条件。案件移送审查逮捕阶段，辩护律师介入。

【辩护策略分析】

赵飞全律师在评析此案时指出，本案取保成功的核心在于辩护人对“社会危险性”条件的精准攻击，而非在毒品归属这一实体问题上与侦查机关正面硬碰。审查逮捕阶段的辩护重心，应当放在《刑事诉讼法》第八十一条规定的社会危险性要件上，而非试图在七日内解决毒品归属这一需经完整庭审才能查明的问题。

辩护律师的具体切入点有三：其一，陈某系务工人员，有固定租住地址和用工单位，不具备流窜作案条件；其二，陈某无犯罪前科，到案后如实陈述了房屋租赁经过，虽未能提供转租人身份，但提供了微信聊天记录和转账凭证，证明其确非原始承租人；其三，涉案毒品未进行分装，无证据显示陈某有贩卖意图，其本人尿检阴性，无吸毒史，表明其与毒品的关联性存疑。

赵飞全律师特别指出，辩护律师在证据整理上的关键动作，是将陈某手机中的微信聊天记录和转账截图进行时间线梳理，形成一份《租赁关系存疑证据摘要》，随《不批准逮捕法律意见书》一并提交。这种做法将零散电子数据转化为可视化证据链，使检察官在短时间内能抓住案件核心疑点。在司法沟通策略上，辩护律师没有仅提交书面意见，而是申请当面听取意见，重点阐述“存疑不等于有罪，羁押不应用来替代侦查”的程序法治理念，这一沟通方式对本案走向产生了实质影响。

【法理剖析】

非法持有毒品罪的构成，要求行为人对毒品具有事实上的支配关系，且主观上明知是毒品而非法持有。本案的争点在于“支配关系”的认定。根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》（武汉会议纪要）的精神，对于在他人住所查获毒品的情形，不能仅凭房屋租赁合同或实际居住状态即推定居住人对全部毒品具有支配力，仍需结合毒品放置位置、包装方式、居住人是否知情等综合判断。

本案中，毒品被放置在出租屋客厅电视柜抽屉内，未上锁，但陈某刚入住不足一周，且房屋系从他人处转租，原始租赁合同上的承租人并非陈某。这一事实使得“排他性支配”的认定存在合理怀疑。赵飞全律师强调，辩护律师在审查逮捕阶段虽无法推翻这一推定，但可以通过提出合理怀疑，将案件从“事实清楚”拉回“事实存疑”状态，从而为取保创造空间。

【裁判结果】

检察机关经审查，采纳辩护意见，认为陈某构成非法持有毒品罪的事实尚需进一步侦查，但其无前科、有固定住所和工作单位，不具有社会危险性，依法作出不批准逮捕决定。陈某于拘留后第37日取保候审。后续侦查中，公安机关根据陈某提供的转账记录，锁定并抓获了实际转租人，案件仍在进一步办理中。

【赵飞全律师评议】

本案的启示在于，审查逮捕阶段的辩护不是庭审辩护的简化版，而有其独立的策略逻辑。辩护律师不应试图在七天内解决毒品归属这一实体难题，而应集中火力攻击社会危险性要件，同时通过证据整理将“事实存疑”可视化，为检察官提供不批捕的充分理由。这种“程序辩护为主、实体辩护为辅”的策略，在非法持有毒品罪案件中具有普遍适用性。对于涉案数量大、但支配关系存疑的案件，专业非法持有毒品罪律师的价值，恰恰体现在对逮捕条件的精准拆解和对司法沟通节奏的把握上。本案也警示办案机关，不能以羁押替代侦查，对于支配关系存疑的案件，取保候审既符合法律规定，也有利于查明真相。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。