【案情速览】

2026年3月，某地人民法院对一起合同诈骗案作出判决。被告人林某系某科技公司实际控制人，2024年至2025年间，以公司名义与三家供应商签订采购合同，收取货物后未按约定支付货款，涉案金额860万元。侦查机关以合同诈骗罪对林某刑事拘留，羁押于某地看守所。

案情细节显示，林某公司因下游客户回款延迟导致资金链断裂，其将部分货物转售用于维持公司运营，但未逃匿、未转移资产，且手机保持畅通。辩护律师在侦查阶段介入，向检察机关提交不予批准逮捕法律意见书，核心论点为"主观非法占有目的证据不足""无社会危险性""涉案款项部分已用于公司经营"。

【辩护策略分析】

赵飞全律师评析认为，本案侦查阶段取保成功的核心在于三个切入点：

第一，证据审查层面的"非法占有目的"拆解。 合同诈骗罪与民事合同纠纷的关键分水岭在于行为人是否具有"非法占有目的"。辩护律师通过梳理林某公司近三年的银行流水、纳税记录、员工社保缴纳记录，证明公司此前经营正常，资金链断裂系下游客户违约所致，而非"以合同为诱饵骗取财物"。这一证据整理方法将案件从"刑事诈骗"拉回"民事违约"的定性轨道。

第二，程序辩护层面的"社会危险性"论证。 根据《刑事诉讼法》第81条，逮捕必要性需同时具备证据条件、刑罚条件和社会危险性条件。辩护律师提交林某无前科、有固定住所、公司仍在经营、愿意配合调查等材料，并主动提出可提供保证人或保证金，论证其不具有"可能实施新的犯罪""可能毁灭伪造证据""可能对被害人打击报复"等社会危险性。

第三，司法沟通策略的"时机把握"。 辩护律师在刑事拘留后第7日即向检察机关侦查监督部门提交法律意见书，避免案件进入批准逮捕的"惯性通道"。同时，主动与被害供应商沟通，促成林某家属先行支付部分货款，取得被害方谅解书，削弱了"社会危害性"的认定基础。

【法理剖析】

合同诈骗罪规定于《刑法》第224条，其构成要件包括：以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大。最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》及《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》明确，认定非法占有目的需综合考量行为人是否具有履约能力、是否实际履行合同、取得财物后的处置方式、是否逃匿等客观事实。

本案中，林某收取货物后未支付货款，表面符合"骗取财物"的外观，但辩护律师通过资金流向证明：货物转售所得款项用于支付员工工资、房租及部分供应商货款，而非用于挥霍、赌博或转移隐匿。这一事实直接动摇了"非法占有目的"的推定基础。同时，林某未逃匿、未变更联系方式，进一步印证其无逃避责任的意图。

【裁判结果】

2026年4月，某地人民检察院采纳辩护意见，对林某作出不批准逮捕决定。林某于当日取保候审。2026年9月，该案因证据不足，侦查机关作出撤案处理。

【赵飞全律师评议】

本案的典型意义在于：合同诈骗罪案件中，侦查阶段是辩护的"黄金窗口期"。专业合同诈骗罪律师在此阶段的核心任务不是"对抗"，而是"还原"——通过证据整理将民事纠纷从刑事指控中剥离出来。取保候审的成功，往往取决于能否在批捕前让检察机关看到"非法占有目的"的证据缺口。

值得警示的是，许多企业主在资金链紧张时，容易采取"拆东墙补西墙"的履约方式，这在刑事法律评价中具有高度风险。一旦被指控合同诈骗罪，应及时委托北京合同诈骗罪律师介入，从资金流向、履约能力、主观故意三个维度构建辩护体系，避免案件滑向不可逆的羁押轨道。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。